Zaštiti ili omogućiti
Sledeće parče koda je preuzeto iz živog projekta (imena su izmenjena, kao u svakom dobrom filmu). Reč je o delu zajedničke biblioteke koja se koristi u svim mikroservisima.
public class Important {
Important(ConfigProvider configProvider) {
this.token = configProvider.get("TOKEN");
// ...
}
public Important() {
this(ConfigProviders.DEFAULT);
}
// ...
}
Postoje dva konstruktora. Jedan je javni, bez argumenata i koristi uobičajenu konfiguraciju - koja se ne može (!) menjati u kodu, jer dolazi iz sistemskih varijabli. Drugi konstruktor nije javni i dozvoljava da se konfiguracija dostavi kroz argument.
Da li postoji neki problem?
Očima developera
Da. Kao developer ne mogu da koristim Important sa dostavljenom, izmenjenom konfiguracijom. U toku razvoja je često potrebno probati i menjati uobičajenu konfiguraciju - bar zarad nekog testa. Glupo je zahtevati da svi programeri imaju isto podešene sistemske varijable i onda dodatno troše vreme na održavanje toga.
Očima projektnog rukovodioca
Ne. Kao tehničko lice odgovorno za projekat, ne želim da developeri koriste bilo koju drugu konfiguraciju osim uobičajene, koja se dobavlja iz sistemskih varijabli. U suprotnom rizikujem da se negde konfiguracija podesi na način koji nije u skladu sa ostatkom infrastrukture.
Ko je u pravu?
Krenimo redom.
Ako konfiguracija nije predviđena da se menja, onda je upitno postojanje alternativnog ne-javnog konstruktora i klase ConfigProvider: šta opravdava njeno postojanje ako se koristi samo interno i prenosi vrednosti iz sistemskih varijabli? No, hajde da ovo izuzmemo iz razmatranja.
Oba pristupa su validna. Nema smisla sputavati developera u razvoju, a opet je opravdana uniformnost potrebna u produkciji. Dakle, klasa treba da ima različite oblike (tj. ponašanje) zavisno od okruženja. Različiti oblici su polimorfizam. To upućuje na promenu vidljivosti konstruktora na protected i postojanje nekakve DevImportant klase koja ima javni konstruktor:
public class DevImportant extends Important {
public DevImportant(ConfigProvider configProvider) {
super(configProvider);
}
// ...
}
Nažalost, ovo ne rešava drugi problem. Postojanje ove klase ne sprečava da se ona pojavi u produkciji. Kako to rešiti?
Jedno rešenje bi bilo postojanje zasebnog dodatka biblioteke, koji sadrži samo Dev klase. Ovakva biblioteka bi mogla biti uključena u toku lokalnog razvoja, a izostavljena prilikom bildovanja produkcione verzije - to i nije tako teško uraditi u Gradle skriptu.
Alternativa je statička analiza koda u potrazi za neprimerenim korišćenjima. Ovo je koncept o kojem često razmišljam: mogućnost da se zadaju pravila korišćenja koda na projektu; no tako nešto još nije dovoljno sazrelo i nije odmaklo od lova na potencijalne bagove i mahom sintaksne nedoumice.
Polivizum
Programski jezik, nažalost, nema šta da nam ponudi kao rešenje - on ne poznaje koncept ‘okruženja’. Kod je jedan, gde god ga koristili. Ne može da ne čudi ova činjenica, s obzirom da ovakvi problemi postoje odvajkad.
Zar ne bi bilo baš kul kada bi jezik to podržavao sam od sebe? Naime, DevImportant ipak nije posebno ponašanje klase. Ona se ponaša isto, samo koristimo OOP da bi razrešili problem sa vidljivošću pojedinih delova koda. Klasa se, u suštini, ponaša identično.
Zar ne bilo baš kul kada bi postojao koncept Polyvisum (lat visum == vidljivost)? Kod koji se različito vidi zavisno od okruženje. Tako, na primer, gornji kod bi mogao da izgleda ovako:
public class Important {
public(dev) Important(ConfigProvider configProvider) {
this.token = configProvider.get("TOKEN");
}
public Important() {
this(ConfigProviders.DEFAULT);
}
}
Zašto ostati na predefinisanim, u jezik uklesanim ključnim rečima? Zašto ne bi mogli da definišemo naše ključne reči koje se tiču vidljivosti: publicDev?
Drugim rečima, koncept vidljivosti koja je utkan u sve OOP je skučen i neiskorišćen. Trećim rečima, onima kojima zapravo hoću da ostavim čitaoca u razmišljanju: koncept meta programiranja u modernim jezicima je potpuno i nepravedno zapostavljen.